Avant de parler de la liste de termes de vocabulaire associé à ce champ, je voudrais parler du nom donné à ce champ. Tel quel, sans la liste de termes de vocabulaire associée, je ne comprends pas à quoi ça correspond. Cela ne fait pas partie du vocabulaire que j’ai l’habitude de voir dans les bases de données pour décrire une unité d’enregistrement. Mais peut-être que les archéologues de terrain sont à l’aise avec ce terme.
Dans la liste de termes proposée, même si je me doute qu’elle n’est pas aboutie, il y a un gros mélange entre de la technique de fouille (tranchée, carré), de la nature de l’unité (négative …) et de l’identification.
Il faudrait peut-être diviser ce champ en plusieurs ce qui permettrait de pouvoir intégrer la notion de « fait » ou tout autre terme de regroupement d’unité d’enregistrement.
Je proposerais le découpe suivant :
Type : unité stratigraphique, unité de fouille, fait, carré, entité archéologique structurée, entité spatiale, sondage, tranchée, zone, secteur … au choix des pratiques
Nature : positive, négative, couche, altération, hors contexte … Là aussi au choix des pratiques
Interprétation : remblai, poutre, surface d’arasement, mur, sépulture, bassin, trou de poteau, creusement … qui serait complété si besoin par une description.
Ces trois champs étant à mettre entre identifiant et description.
petit complément sur la réflexion de la fiche UE.
Où sont les relations strati, parce que si Ishtar peut servir aux RO, il faut de la strati, d’ailleurs c’est demandé dans le RFO.
Alors ben, on en avait déjà parlé mais à la base je ne suis pas chaud, du tout, pour intégrer cela dans Ishtar-base, mais plutôt dans un module spécifique strati (cf. wiki) qui s’intéresserait à un enregistrement terrain avancé, aux sériations chronologiques et autres diagrammes… Car cela n’est pas nécessaire à la gestion du mobilier. A son exploitation scientifique et autre par contre c’est sur…
Les UE sont documentées dans un RFO, ou autre document a priori. Dans Ishtar si on en reste à attribuer du mobilier à une UE c’est suffisant.
MAIS en effet on peut faire mieux, en se rapprochant à la fois des besoins de liste du RFO et de la strati ou du terrain. Pour l’instant l’UE est documentée par un nombre assez réduit de données qui est largement suffisant pour le périmètre « gestion du mobilier » et entame légèrement celui des « besoins de l’enregistrement terrain ». Honnêtement je préférerais consolider le périmètre actuel du projet avant d’ajouter la strati.
Par contre le module strati m’intéresse beaucoup… Mais pour ça il nous faudrait quand même une aide (humaine et/ou financière) ciblée sur le dev d’un module strati/enregistrement terrain avancé.
Et si quelqu’un veut piloter le truc j’ai rien contre ! :rolleyes:
