Saisie de la chronologie des OA, UE et du mobilier associé

Développement Améliorations
1

Bonjour à tous,

Une remarque et une suggestion concernant la saisie des périodes chronologiques associées aux OA, UE et au mobilier.
Actuellement, ces trois étapes sont indépendantes les unes des autres : on peut, si on le souhaite, mettre en relation une OA intéressant uniquement le HMA avec des UE datées du Néolithique, mais n’ayant livré que du mobilier métallique non daté…sans que le système ne s’en offusque. L’exemple est - volontairement - caricatural, mais il serait utile d’introduire un garde-fou pour que le système soit cohérent et puisse être pleinement exploitable (il y aura NECESSAIREMENT des erreurs de saisie ou d’inattention et des oublis…).
On peut imaginer qu’après validation des données relatives au mobilier et aux UE d’une OA, la fiche récapitulative de l’opération signale les éventuelles incohérences entre la chronologie des lots mobilier, des UE et de l’OA. Pourquoi pas un message d’alerte, sur le modèle du message signalant l’absence de code PATRIARCHE ? Même remarque pour ce qui est de la fiche UE…
Ou mieux : on peut partir du principe que la chronologie d’une OA et d’une UE prenne par défaut la valeur ‹ Non-renseigné › tant qu’aucun lot mobilier daté n’a été saisi. Parallèlement, la saisie des périodes chronologiques pourrait uniquement s’effectuer au niveau de l’onglet ‹ mobilier ›. Dans cette optique, le système gérerait tout seul la chronologie des UE et des OA par le biais d’une procédure de calcul automatique - une option qui permettrait d’accroître la cohérence du système et d’accélérer la saisie des données (1 seule étape au lieu de 3).

Qu’en pensez-vous ?
@+
Thomas

PS : dans la liste des périodes chrono, ‹ Moyen Âge › est préférable à ‹ moyen-âge › (ça peut choquer certains médiévistes pointilleux…)

2

Bonjour

Je ne suis pas sûre que scientifiquement on puisse si facilement dire qu’une UE soit de telle période parce que du mobilier de telle période a été trouvé. De même pour une OA, on rentre forcément dans une tranche entre deux périodes.
Si la base est utilisée par un SRA, la saisie correspond à ce qu’il y a dans le rapport et les inventaires. Concordance/pas concordance entre datation UE et mobilier, le RO est responsable de son rapport et de ses interprétations même s’il y a des erreurs.
Si la base sert de gestion de données de fouille pour un RO, il pourrait effectivement y avoir un rappel de la datation du mobilier dans la fiche de l’UE. Et idem UE/OA. Mais seulement un rappel pour aider le RO dans ses interprétations. Mais surement pas une saisie automatique.

Par contre pourquoi pas un signal d’alerte, mais pas d’erreur, si le système note un élément perturbant dans la chronologie.
Mais est-on vraiment là dans ce que doit être ISHTAR ?

@+

Anne

3

Salut !

Ce type de contrôle de cohérence chronologique (TPQ, TAQ etc…) est prévu dans un possible module plus orienté vers la saisie terrain et donc une utilisation spécifique : voir en bas de cette page :slight_smile: [lien obsolète]

Donc je répondrais : OUI ! Bien sur que ça serait chouette ! Mais dans un module, pas au sein du cœur de projet qui est orienté vers la gestion des inventaire et du mobilier. D’ailleurs si quelqu’un veut travailler sur ce module on est preneur !!!

D’ailleurs je déplace cette discussion dans la rubrique module.

Sinon j’ai corrigé pour Moyen Âge, j’espère que c’est OK ! :slight_smile:

++

yann