Bonjour à tous,
J’ai testé le module “dossier archéologique”, rubrique “création”.
Remarques générales :
1/ pas moins de 5 fenêtres successives pour renseigner un dossier (avec tout un tas de rubriques dans chaque fenêtre), avec une 6e fenêtre en bout de course qui récapitule la saisie, c’est trop !
2/ les rubriques n’apparaissent pas, selon moi, dans l’ordre logique et fonctionnel (je peux faire des propositions dans une prochaine discussion ?)
3/ on a la sensation de renseigner plusieurs fois la même information… selon moi, il est possible (et salvateur) de condenser pour réduire le nombre de fenêtres
Remarques dans le détail :
4/ 1ère fenêtre, rubrique “référence interne” : je sais que le choix de termes génériques est volontaire pour une large utilisation d’Ishtar mais franchement, je pense que les tâches des différents intervenants de la chaîne opératoire (prescripteur, opérateur, responsable restauration, conservation…) sont trop spécifiques pour faire l’économie de termes précis (délais, nature des documents reçus/émis) : en l’occurrence, ce “module dossier archéologique” est fait pour le SRA et pas pour un autre intervenant donc j’opterais pour “référence DRAC-SRA”, information utile pour les autres intervenants…
l’idéal serait que les informations enregistrées par un intervenant (pas forcément toutes, à paramétrer) soient visibles par les autres (que ça fonctionne en réseau)
et qu’il y ait une rubrique “configuration de la base de données/d’Ishtar” pour que l’on puisse personnaliser/paramétrer soi-même des intitulés
5/ 2e fenêtre, rubrique “surface totale” :
- du terrain, de l’aménagement (?), c’est confus (à préciser, à dissocier)
- pourquoi ce n’est pas une rubrique à renseigner obligatoirement ? (c’est important en préventif)
6/ 2e fenêtre, rubrique “adresse principale” :
- pourquoi “principale” ?
- on ne sait pas si c’est l’adresse de l’aménageur ou de l’aménagement (je m’y perds)
- à la première saisie, j’ai tout inscrit dans la rubrique “adresse principale”, après j’ai vu la rubrique “complément” et “code postal”, c’est fastidieux, ça énerve ; j’opterais pour la structure des formulaires cerfa (PC, PA…) :
- en titre : Adresse de l’aménagement
- rubriques : Numéro, Voie, Lieu-dit, Localité, Code postal (on laisse tomber le BP et le cedex du cerfa)
7/ 3e fenêtre, rubrique “commune” :
- je m’y perds dans les actions possibles, visuellement ce n’est pas clair : “valider” apparaît en haut et en bas, “ajouter” et “modifier” dans une même case ; dissocier ou choisir entre les deux : “modifier” me semble superflu (on peut effacer ce que l’on a écrit dans la case et mettre une autre commune)
- la recherche est laborieuse (ça énerve !) : il faudrait pouvoir d’abord choisir le département (voire au-dessus la région ? ou que le choix de la région puisse être configuré et apparaisse automatiquement ?), puis la commune (le “localité” du cerfa est neutre)
- rien n’indique que l’on peut renseigner la commune en tapant le code INSEE…
- le point d’interrogation est loin de la case, effectivement visuellement c’est pas joli
- quand on a fait “ajouter” pour ajouter une nouvelle commune et que l’on s’est trompé, on n’arrive pas à effacer la case en cliquant sur “supprimer”
- plus important : il n’y a pas de conflit lorsque l’on rentre deux communes différentes pour l’aménagement entre la 2e fenêtre (voir 6/ adresse principale) et la 3e : à moins que ce ne soit pas l’adresse de l’aménagement ???
- il y a aussi de l’interdépartemental et de l’interrégional…
8/ 4e fenêtre, consacrée aux références cadastrales :
- rebelote avec la commune, on n’a pas l’impression d’avancer…
- même remarque que 7/ pour la commande “valider”
- même remarque que 7/ pour la double commande “ajouter-modifier”
- c’est très fastidieux à renseigner ! (Thomas a déjà fait la remarque, j’abonde), il faudrait que ce soit “factorisé” lorsqu’il s’agit de la même section, enfin, trouver une solution ;
- les références cadastrales sont à renseigner obligatoirement (sinon, on ne passe pas à l’étape suivante), c’est bien et c’est pas bien : à ce stade de la saisie, on sait que c’est du préventif, mais pas de quel type de saisine il s’agit (avis, diagnostic anticipé…), or s’il s’agit d’une demande d’avis pour un linéaire (ce qui signifie une longue liste de parcelles), je trouve inutile de renseigner les parcelles (elles sont susceptibles de changer)
- ce serait pratique de pouvoir joindre la liste des parcelles en pdf (je peux l’avoir sous cette forme des aménageurs) ; la question est : est-ce que l’on se sert de ce critère en mode “recherche”, dans ce cas les parcelles doivent être enregistrées dans la base, sinon, non ; comme les références cadastrales changent, je pencherais pour non, ce n’est pas un critère de recherche donc un simple pdf à ajouter en cas de très longue liste est bienvenu !
9/ 5e fenêtre, consacrée à l’ “information archéologie préventive” :
- voilà enfin des informations que l’on attend depuis la 1ère fenêtre (genre type de saisine, date de réception) !
- le système de renseignement de l’aménageur et du service instructeur (en lien avec le module Administration) est fastidieux : je comprends que c’est mieux d’avoir un renseignement normé, mais c’est vraiment lourd ; et puis, il y a confusion/fusion entre personne morale et personne physique, pour un particulier, on n’aura pas de nom de société ou de collectivité… à réfléchir pour apporter des améliorations
- “type de permis” est à rapprocher de “type de saisine”, les deux sont liés : ce ne sera pas un PC si on est en demande d’avis… la nomenclature des deux rubriques ne me paraît pas complète… logiquement, on commence par remplir le “type de saisine” (et pas le “type de permis”), ce qui induit une liste bien spécifique de “type de permis” (ok, à moins que ça se fasse automatiquement : si on commence par remplir “type de permis”, le type de saisine est automatiquement renseigné), à réfléchir…
- l’intitulé “type de permis” ne me semble pas assez générique pour le coup (type d’autorisation ?)
- surface totale aménagée : redite (voir 5/)
10/ 6e fenêtre qui récapitule la saisie : selon moi les infos sont à hiérarchiser autrement
bon, mon texte est déjà assez long comme ça, j’y reviendrai
Manque :
11/ je trouve qu’il y a des choses utiles et bien fichues dans SIGAR (la base de données utilisée actuellement au SRA PdL) que l’on ne retrouve pas dans Ishtar : l’indication de la date d’échéance : délai dans lequel le dossier doit être traité
à suivre